作者

上海市金融消费纠纷调解中心副主任 陆翔

据上海市金融消费纠纷调解中心了解，当前信用卡纠纷主要集中在征信、逾期还款、信用卡息费等方面。笔者尝试分析一起信用卡盗刷典型案例，以期为有效解决信用卡纠纷提供一些思路。

一、案例介绍

持卡人X某于2017年9月的一天在日本旅游时丢失了钱包及A银行信用卡，当天上午发现后进行挂失和报警。A银行客服人员告知X某挂失前的风险由持卡人承担，挂失后的风险由银行承担。后A银行查询到该卡在挂失前半小时于日本发生了一笔日元交易，折合人民币11万余元，交易成功，验证方式是凭签名；挂失后发生的两笔大额日元交易均被A银行系统成功拦截。当天下午，A银行客服人员向X某电话核实该笔成功交易是否是本人交易，X某回复是非本人交易，其卡片已遗失。该信用卡含有盗失险，A银行通过保险公司为X某申请了盗失险赔付的上限金额5万元，剩余金额在系统中标注了“争议”。但由于卡片丢失后的交易不在争议受理范围，故A银行于2019年1月解除该争议。X某认为该卡挂失前的交易是非本人交易，遂要求A银行免除其还款责任。

二、法律分析

本案争议的焦点有三个：第一，A银行是否尽到安全保障义务？第二，盗刷产生的原因是什么？第三，A银行是否应承担责任？

1.A银行是否尽到安全保障义务

A银行信用卡安全保障义务包括：一是在客户申领信用卡的过程中，对其进行风险告知及特别提示；二是在客户使用信用卡的过程中，应保障用卡安全。由于A银行信用卡在境外使用时不需要*，而是根据信用卡背面的领卡人签字及签购单中签字的一致性进行消费交易，因此，A银行应当在客户领取信用卡时对其进行特别说明和重点提示；且在与客户签约时，除了需要向客户重点提示条款内容外，还应当就重大风险对其进行特别告知，以保护消费者的信赖利益。本案中，虽然A银行在与X某签订的领用合约中要求持卡人在领取信用卡后立即在卡背面签字，以约定境外消费凭签名确认交易的有效性，但关于其是否向X某进行了明确说明以使其知晓清楚其中的利害关系，A银行并未提供证据予以证明，故可以认定A银行未完全尽到安全保障义务。

标签：