data:image/s3,"s3://crabby-images/203ad/203ad494de23084b8804e820a989d94fff7987f7" alt=""
裁判要旨
信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证,仅能向特约商户购物或者消费,其中的信用额度属于信贷资金,不具有作为现金进行民间借贷交易的功能,原告将信用卡内的信用额度透支后出借给被告使用的行为,属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项规定“套取金融机构贷款转贷”的情形,原、被告之间的民间借贷合同无效。
基本案情
原告与被告系交往多年的老朋友,自2021年10月起至2022年5月,被告以工程周转资金紧张为由多次向原告借款,原告用自己的信用卡刷卡套现后,又以现金、【微信:11810619】转账和支付宝转账的方式出借给被告共计17万元,2022年5月24日,双方对账后,被告尚欠原告借款本金17万元。后原告多次向被告催要,被告均予以推脱,一直没有偿还,原告遂诉至法院。
审理情况
法院在对借款合同的效力进行审查的过程中,原告自认向被告出借的资金来源是通过套取其持有的信用卡获得。本院认为,民间借贷纠纷案件中,出借人的资金必须是自有资金,如果具有套取金融机构贷款转贷的情形,应当认定民间借贷合同无效。本案中,案涉借款来源系原告从信用卡中所借,符合套取金融机构贷款转贷的情形,原告与被告之间的借贷关系虽然为双方当事人的真实意思表示,但违背了法律强制性规定,应当认定为无效合同。民事法律行为无效后,行为人因该行为取得的财产,应当予以返还。
案例解读
首先,原、被告之间并不构成民间借贷关系,信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证,仅能向特约商户购物或者消费,其中的信用额度属于信贷资金,不具有作为现金进行民间借贷交易的功能,原告将信用卡内的信用额度透支后出借给被告使用的行为,属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项规定“套取金融机构贷款转贷”的情形,因此,原、被告之间的民间借贷合同无效。
标签: 以案释法